传统风管式通风排烟系统和新型的感应式通风排烟系统是目前车库通风排烟设计中应用最广泛的两种设计方法，下面我们将对这两种设计方法进行说明和详细的比较，为以后的供暖设计人员根据项目实际情况采用最佳的方法提供参考。

传统通风排烟系统设计

地下车库平时的通风系统是为了保证车库中人员的健康安全，降低地下车库内有害气体的浓度而设置的。

建筑面积较小的地下车库可以通过自然通风达到使用要求。但而，大型地下车库很难满足自然通风的需求，只有机械通风才能满足设计要求。

在地下室车库通风与排烟系统中，通常采用的设计方案是将送风系统兼作为排烟时的补风系统，排风系统与排烟系统合用。

在实际设计中，排烟和排气系统通常采用双速风扇，利用风扇高速运转时的风量、馀压和低速运转时的风量、馀压的差异，可以调节排气量和排气量的大小。

在设计管道系统时，用低速风量计算排气系统管道，用高速风量计算排气系统，最终管道系统的尺寸由两者的大值决定，同时满足排气和排气的设计要求。

感应通风排烟系统设计

感应通风系统技术起源于欧洲，发展于日本。

诱导通风以动量守恒原理为基础。

感应通风系统采用超薄型风机和高阻流系数喷头为一体的模式，从喷头喷出高速气流，感应周围静止空气，在满足一定风速要求的同时，具有一定的有效射程和复盖宽度。

目的是为了引导新鲜空气无管道，根据一定的流场组织进入室内，将室内的污染气体送到室外。

按照这个原理，我们在工程的实际设计中，通常采用感应风扇来感应地下车库内的气流，采用这个方案的优点是可以减少排气口的数量，只要在机房的墙壁上设置双层百叶窗的风口，就能达到很高的通风效率。

同时，送风口也只需设置双层百叶窗，车库内的排烟管可以按照规定的排烟量和排烟风速(<20m/s)设计，风口的位置也可以与最远的距离达到30m以下。

经济比较

现将传统通风排烟系统与感应通风排烟系统的一次性投资和运行费用进行比较分析。在此不讨论采用智能感应通风排烟系统的方案下降的建筑层高节约成本的部分。通过上述传统的通风排烟系统和诱导通风排烟系统的原理，两种通风系统都需要送风机(送风兼消防补风)，排风兼排烟双速鼓风机，因此两种方案的鼓风机设备投入成本相等。以无锡某实验大楼地下车库防火区为例，对两种通风系统进行经济比较分析。该防火分区长度为67.2m，宽度为58.8m，建筑面积约为3，820㎡，梁下净高度为4.2m，平时作为小型车辆停车场，战时作为二等人员掩护。

这个地下车库的传统换气平面图和智能诱导换气示意平面图分别看图1、图2。

本车库两种换气系统的一次投资情况见表1。

正常情况下只使用通风系统，因此日常运行费用分析只考虑通风费用，两种通风系统运行费用比较表2。

从表1、表2的数据可以看出，传统通风系统的初始投资比感应通风系统增加8.8万元，运行费用比感应通风系统每年增加2.57万元，感应通风系统比传统通风系统节省的费用非常大。

使用效果比较

众所周知，汽车在车库内停车过程中会产生大量危害人体健康的气体，如氮氧化物、一氧化碳、铅微粒、硫化物等，其中一氧化碳的气体浓度最高，危害最大。

而且，与地面建筑相比，地下建筑的空间密闭度高，室内污染物难以扩散。因此保证有害气体的浓度控制在有关卫生标准规定的范围内对于地下室车库通风设计尤为重要，是衡量机械通风效果的重要内容。

理论设计中，采用传统车库换气方式控制一氧化碳浓度可满足使用需求，但现实情况不理想，车库内一氧化碳浓度通常高于国家卫生标准。

这是因为传统的换气系统是完全混合换气方式。

采用这种形式的换气方式，通入室内的新鲜空气不能与室内污染的混浊空气充分混合，排气的污染物浓度也往往低于工作区域的污染物浓度，一部分送入室内的新鲜空气不能与室内污染的混浊空气充分混合，已经排出室外。

通常通过通风效率来衡量新鲜空气的利用程度，一般在60%左右。室内配置排气管受建筑结构影响较大时，回气口配置不合理时，通风效率更低。

不同于传统完全混合通风系统的方式，感应通风排烟系统是属于活塞式通风系统的一种形式，每个喷嘴感应的气体可以像活塞一样向前推进，使其通风效率达到100%。

其排除的污染物气体浓度高于传统通风系统。感应通风系统利用高速喷嘴送风，带动周围空气，一方面可以减少室内一氧化碳等有害气体的浓度，另一方面可以使室内空气沿预先设计的路线行进，充分更换车库内的气体。

同时引导风风扇可调整的喷射角度，一氧化碳与主流运动方向接近地面流动，避免人呼吸的地区，因此即使一氧化碳浓度在最高值，呼吸带的一氧化碳浓度也可以控制在国家卫生标准以下。

由此可见，两种换气次数都是卫生部门要求的6次/h，但由于传统换气系统本身存在的弊端，浓度控制比感应换气系统差。

本文介绍了地下车库项目常用的两种通风排烟系统介绍。欢迎登陆建材板材网，查询更多相关信息。