公共墙壁是否增加保温。在设定两个方案中，窗壁比均为0.4，采用不透明的阳光板，采用单层玻璃，比较南壁是否保温时建筑热负荷，在DeST-h上进行了模拟和分析。冬季1月1日，是否对南墙进行保温两种方案下的基础室温进行了对比，得出:①基础室温基本相同;②由于进行保温增加了墙体反射，同时由于阳光间温室效应，热量会通过窗户透射或传热进来，从而导致两者室温相差无几。

夏天的8月1日，比较了南墙是否保温的基础室温，在炎热的夏天，两者没有什么区别。农家冬季室内温度维持14℃时，南墙无保温全年热负荷为7881.4kWh，南墙有保温全年热负荷为7910.16kWh，考虑经济性，南墙无保温合理。优化设计三：公共壁窗对阳光之间效果的影响。三个方案中南墙无保温，均采用不透明阳光板，均采用单层玻璃，窗壁比变化，考虑冷风渗透变化(南方向)时，如表1所示，建筑热负荷，在DeST-h上进行了模拟和分析。

冬季1月1日，与以下三种方案下的基础室温相比，①日光之间主要受到室外的影响，日光之间的基础室温没有变化②夜晚，窗户成为散热部件，窗户比较小，有助于减少冷风的渗透和传热量③白天，窗户通过太阳辐射，窗户比较大的房间但是，温度上升的程度很小。夏天8月1日，与以下三种方案下的基础室温相比，夏天采用的换气次数相同，换气次数足以带走白天的太阳辐射热量，室内的基础温度几乎没有差别。

农家冬季室内温度维持14℃时，窗壁比0.4、0.6、0.8时的年负荷分别为7881.4、8043.98、8136.64kWh，窗壁比0.6时，热负荷比窗壁比0.4时大2.1%综合以上基础室温与全年负荷分析对比，可得出结论：在满足采光需求的情况下，窗户面积应尽量小一点，窗户墙比选择0.4更合理，即加强公共墙体的蓄热性能，有助于提高阳光房的利用效率。

2优化设计四

阳光间立面是否采用双层玻璃。在设定两个方案中，南墙没有保温，采用不透明的阳光板，窗户比为0.4，阳光之间是否采用双层玻璃的情况下，建筑热负荷在DeST-h上进行了模拟和分析。冬天的1月1日，比较了阳光之间是否采用双层玻璃下两种方案的基础室温，可以得出①白天，由于双层阳光之间的反射，玻璃的透射系数减少，房间温度差异②夜晚，由于冷风渗透，室温差异，但由于两者的通风量差异，室内温度差异不大。

夏天8月1日，比较阳光之间是否采用双层玻璃下两种方案的基础室温，可以得出①在炎热的夏天，阳光之间的两层玻璃之间的反射会导致阳光的放射衰减和换气的影响，内层阳光之间的温度比外层阳光之间的温度低8℃，外层阳光之间比单层阳光之间高6℃②双层阳光之间阳光的透射系数减少，换气次数相同时，客厅(双层)比客厅(单层)低1度左右当农宅冬季室内温度维持14℃时，可以计算出单层阳光间的全年负荷为7881.4kW?h，双层阳光间的全年负荷为7691.96kW?h，可以看出:①双层阳光间的保温作用(减少传热及冷风渗透)会使得全年负荷降低2.4%;②相对于阳光间的初投资，回收期过长，经济性欠佳;③双层阳光间节能效果不明显，经济性不好，采用单层阳光间比较合适。

3被动式阳光间测试分析

(1)实验住宅信息。实验住宅是房山区二合庄村的典型农家，正南建有阳光之间。冬季连续供暖，容忍温度下限14°，控制温度下限16°北窗比0.3南客厅窗比0.5南卧室窗比0.4。(2)测量结果和分析。改造后的农宅基本在12～2月供热，改造结果如表2所示。从表2可以看出，改造后农宅保温性能有大幅度的提升，室内温度提高6℃，采暖耗煤量节省44%，综合节能率达到60%。采暖时间缩短，基本在12～2月，因此该技术方案测试时间为上述三个月。

经过测试得到太阳辐射量、进入室内的太阳辐射量和辅助供热量的数据，根据这些数据计算被动太阳光之间的热负荷比和太阳能贡献率，具体的计算结果如表3所示。从表3可以看出，阳光房的集热效率比较高，在30%以上，但供暖贡献率低，只有16%，大部分热量集中在阳光房，供暖能力差，与人们的感觉一致。为了加强白天阳光室和暖气室的热交换效果，白天打开窗户，或者设置风扇强制对流，可以改善阳光室过热室内温度相对较低的状况。

4结语

本文对北京市房山区二合庄村的某农户被动式阳光间的热性能做了分析。①改造后农家室内温度提高6℃，暖气耗煤量节约44%，综合节能率达到60%②该系统的热效率在31%左右，随着室外太阳辐射强度的增加而增大③阳光之间的热效率高，但暖气贡献率低，仅为16%左右，白天打开窗户或安装鼓风机

。